由于抢时间送外卖，由外卖骑手引发的交通事故屡见不鲜，而这类案件中谁来担责也成为一个热点话题。

日前，一名伤者将外卖骑手、服务外包公司、订餐平台运营商三方均告上法庭。一审及二审判决均表明，服务外包公司应承担赔偿责任。

为了能多送几份外卖，一些外卖骑手不惜超速行驶甚至闯红灯等，由此引发了不少交通事故。那么，外卖骑手在撞伤他人后，由谁来承担赔偿责任呢?在协商私下解决未果后，北京一名被撞伤的女士将外卖骑手、服务外包公司、订餐平台运营商三方均告上了法庭。

近日，北京市第二中级人民法院在审理此案时指出，由于事发时薛某属于履行职务行为，因此应由薛某所在的服务外包公司承担赔偿责任。

夜里送外卖撞伤他人引发官司

2019年6月6日晚，薛某骑电动自行车在北京市东城区送外卖时，与骑电动车的马某发生交通事故，造成马某车辆左侧接触并损坏，马某也受了伤。经交管部门认定，薛某负事故全部责任，马某无责任。

当时，马某觉得伤情并不是很严重，就与薛某协商私下解决，但遭到薛某拒绝，于是她选择报警处理。马某后来到医院就诊，诊断为疼痛、肩袖损伤、软组织挫伤、冈上肌肌腱损伤等。

根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。

此后，马某将薛某、上海佩仁企业服务外包有限公司(以下简称上海佩仁公司)、上海拉扎斯信息科技有限公司(以下简称拉扎斯公司)诉至北京市东城区人民法院，要求三被告赔偿其医疗费(检查费、药费、挂号费)1122.35元、交通费77元、误工费31500元、营养费2000元、精神损害抚慰金5000元、车辆配件及修理费480元，共计41079.35元。

三方谁来担责?庭审展开辩论

在庭审中，拉扎斯公司辩称，薛某与其不存在任何劳动、劳务或雇佣关系，拉扎斯非其用人单位，亦非本案适格被告;经查实，薛某在配送过程中发生交通事故，应由其用人单位上海佩仁公司承担相应侵权责任;拉扎斯公司运营“饿了么”APP外卖订餐平台，提供的是网络平台服务，与受害人侵害结果之间没有因果关系，因此不应承担赔偿责任;拉扎斯非本案事故当事人，肇事车辆非拉扎斯所有，薛某也非拉扎斯员工，因此拉扎斯不存在任何过错，没有任何承担交通事故责任的法定义务。

上海佩仁公司则辩称，其与薛某之间仅是介于蜂鸟众包APP建立的居间服务关系，且通过调取骑手薛某的后台接单记录发现，薛某在当天的22时已完成订单，其后再无订单接单及配送记录。而交通事故认定书中显示事故发生时间为22时25分，因此在事故发生时薛某的行为并非职务行为，其不应承担赔偿责任;薛某投保了骑手意外险种，该保险产品包含三者险，原告应通过薛某向保险公司申请理赔。

对此，北京市东城区法院审理认为，本案中争议焦点为，事故发生时薛某是否在履行职务行为。经法院询问，薛某称事故发生后，其与马某进行了协商，协商不成后马某才报警，故出警时间比事故发生时间晚。对此，马某予以认可，称发生事故时间是21时45分左右，当时其想私下解决，但薛某不同意，所以才报警，交通事故认定书中的时间是出警时间。

另外，法院审理认为，根据上海佩仁公司提供的《网约工协议》相关内容，其作为平台运营者，由其向网约工支付网约工报酬并代扣代缴相应税费，并且负责处理网约工服务期间发生的所有用工问题。而根据拉扎斯公司提供的《服务外包合作协议》，拉扎斯公司作为提供信息的服务平台，仅提供配送服务的需求信息。综合考虑上海佩仁公司参与了骑手的配送活动，在配送骑手的管理、薪酬、福利、保险等方面扮演了重要角色，故事故发生时，薛某应在履行上海佩仁公司的职务行为，被告拉扎斯公司不应承担赔偿责任，上海佩仁公司应当对马某的合理合法损失进行赔偿。

今年8月28日，北京市东城区人民法院作出一审判决，要求上海佩仁公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马某医疗费1122.35元、交通费77元、误工费1.4万元、车辆修理费480元。

上海佩仁公司不服一审判决，向北京市二中院提起上诉。近日，北京市二中院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。(杨召奎)

关键词： 外卖骑手