红周刊 见习记者 | 王婉丞

除了《捷邦科技经营受制于苹果公司态度，销售采购端承压致毛利率持续下滑》文章报道的问题之外，《红周刊》记者进一步梳理还发现，捷邦科技报告期内还存在增收不增利的情况，而这一现象背后或与其没做锁汇操作有关，高汇兑损益的背后凸显其赌性十足。此外，从财务数据核算角度看，公司的营收数据还有失真的嫌疑。而上下游收付款信用期的挤兑，也让公司的经营性现金流净额出现了大幅“跳水”，凸显出公司在经营上存在一定的资金使用压力。

增收不增利，高汇兑损益的背后是赌性

招股书披露，捷邦科技主营业务收入分别为42513.79万元、58583.02万元和83427.07万元，其中2019年和2020年的同比增幅分别为37.80%和42.41%。相较营收的持续增长，其净利润除2018年为-230.28万元外，2020年为6912.05万元仅比2019年的6855.57万元增加了0.82%，同比增速减少了3076%。

2020年净利润增速大幅下降与捷邦科技的财务费用异常变动有直接关系。报告期内，捷邦科技财务费用分别为-191.87万元、109.26万元和2899.28万元。由于公司外销部分收入占主营业务收入的比例分别为89.31%、90.22%和 89.99%，外销主要以美元进行结算。公司表示，2020年财务费用的大增是由于美元对人民币的大幅贬值所致。

《红周刊》记者发现，美元对人民币汇率在2018年和2020年上半年整体处于升值状态，大致升值了10%左右，只是到了2020年下半年时才出现持续贬值，至今贬值了10.6%左右。

附图：2018年至今美元兑人民币走势图

数据来源：Wind

报告期内，捷邦科技汇兑损益金额分别为-311.26万元、-105.94万元和2654.27万元，占当期利润总额（扣除股份支付影响后）的比例分别为-4.17%、-1.22%和 32.40%。汇兑损益的增加提高了2020年公司财务费用率，报告期内公司财务费用率分别为-0.43%、0.18%和3.38%，相比同行业可比均值0.09%、0.13%和1.17%，捷邦科技2020年财务费用率远超行业均值，如此明显的偏差显然是值得探讨的。

对比营收规模及外销比例相近，且同样是苹果供应商之一的深圳市鸿富瀚科技股份有限公司（以下简称“鸿富瀚”），同样是受美元汇率影响，其报告期内汇兑损益仅分别为-44.01万元、-13.98万元和242.73万元。

此外，两者汇兑损益在财务费用中占比上也存在巨大的倍数差异。报告期内，鸿富瀚的汇兑损益占财务费用比例分别为-8.78%、-4.21%和36.45%，而捷邦科技则为162.22%、-96.96%和91.55%。如果说2020年的美元兑人民币6.56%的贬值对捷邦科技带来了汇率损失，那么公司2018年和2019年因美元兑人民币7.1%的升值则享受到的红利也同样巨大。

表1：两公司财务费用对比（单位：万元）

（来源：招股书）

然而问题在于，为何在外销规模上捷邦科技是鸿富瀚1.25倍～1.37倍，汇兑损益规模差异却达到了7.1倍～10.9倍？

某银行高管告诉《红周刊》记者，一般的外销型企业基本都会做外汇远期交易进行套期保值，支付本金1%左右的锁汇成本即可规避因极端汇率贬值带来的巨大损失，但也失去了因升值带来的潜在收益。

从两公司报告期内汇兑损益的巨大差异性可知，捷邦科技极有可能是因为没做锁汇而被收割。因为在2018年和2019年从两公司近7倍的汇兑损益差距就能看到，捷邦科技吃到了汇率上涨的甜头，赚了汇率差。2020年，捷邦科技可能太过于相信自己的经验，并且当时整个市场都预判疫情影响导致经济下行，为保证出口，人民币可能会贬值，但没想到的是美国放水放的更大，贬值速度远超过人民币，这样的损失显然是属于财务决策上的失误。相较于鸿富瀚汇率风险厌恶型，捷邦科技应是典型的不锁汇的裸奔操作。而正是在这样的操作下，最直接的结果是带来捷邦科技销售净利润的跳水，销售净利润率由2019年11.29%下降至8.07%。

这种不锁汇的心态在一定程度上也体现了捷邦科技的赌性和对上市融资的急迫性，这点在2020 年 9 月 28 日公司签署的附带对赌条款的增资协议中也能体现：公司提交上市申报材料之日该特殊条款自动解除，如若上市不成功该特殊条款继续有效。但是基于捷邦科技这样不锁汇心态，很难不让人怀疑，如若公司成功上市，是否会拿投资人的钱做超出自己能力承受范围内的事情呢？ 

营收勾稽存在大额偏差

其实，若进一步分析捷邦科技的营收情况，可发现若从财务勾稽角度梳理，其营收方面的数据是存在一定疑点的，不排除有虚增的可能性。

招股书披露，2020年捷邦科技实现主营业务收入为 85663.15万元，作为一家精密功能件和结构件供应商，当期纳税人发生增值税应税销售行为或者进口货物以13%的税率进行估算，则公司2020年含税主营业务收入约为96799.36万元。理论上，该部分含税营业收入将体现为同等规模的现金流入及经营性债权的增减。

2020年，捷邦科技当期与营收相关的“销售商品、提供劳务收到的现金”为72476.11万元。将这一数据与当期的含税营收勾稽，不难发现，该金额比同期含税主营业务收入少了24323.25万元，理论上这会导致当年经营性债权有相应规模的增加。

可事实上，捷邦科技2020年末的经营性债权仅体现为应收款项融资及应收账款的变动。当期公司应收款项融资及应收账款的账面余额合计为39181.21万元，较2019年末相同项增加了12541.93万元，与理论增加值存在了11781.32万元的偏差，占2020年营收总额 85663.15万元的13.75%。

表2：捷邦科技收入相关数据 （单位：万元）

（来源：招股书）

2019年与2020年的情况类似。招股书披露，2019年公司实现的主营业务收入 60741.05万元。2019年4月1日起增值税税率原适用于16%税率调整为13%，2019年第一季度主营业务收入的11707.23万元按16%税率，后三个季度主营业务收入合计金额54794.37万元按13%进行估算，由此估算出2019年含税主营业务收入约66501.60万元。

同期，与营收相关的“销售商品、提供劳务收到的现金”为 56234.14万元。两者勾稽，现金流入与同期含税营收相比少了10267.46万元。理论上，该部分金额应体现为当期的经营性债权的增加。可事实上，2019年经营性债权较2018年仅增加了5593.24万元，与理论应增加额相差了4674.22万元，规模占营收总额的7.70%。

捷邦科技连续两年合计过亿元的偏差，即便是考虑到其中的合理性误差，其占营收总额过高的占比还是让人担忧其营收数据的真实性。

“造血”能力大降凸显经营压力

招股书还披露，捷邦科技应收账款账面价值分别为19949.98 万元、25307.32万元和 36965.25 万元，占流动资产的比例分别为67.75%、61.49%和61.52%。虽然应收账款账龄在一年以内比例达99%以上，但是其应收账款周转率却是要低于同业可比公司均值的。

报告期内，捷邦科技应收账款账龄在3个月内的占比达七成以上，剩余三成主要集中于3~6个月内，2018年至2020年对应的应收账款周转率分别为2.38、2.55和2.61，而行业均值分别为2.97、3.27和3.03。对于公司应收账款周转率低于同行业可比公司的平均水平问题，深交所也进行了问询。公司解释称，可比公司智动力、达瑞电子的第一大客户均为三星及其关联公司，信用账期为月结30天，拉高了可比公司的平均值。

表3：捷邦科技与同行业可比公司应收账款周转率（单位：次）

（来源：招股书）

捷邦科技的解释似乎是有一定道理的，但若拿捷邦科技与应收账款周转率相近的鸿富瀚进行比较，可发现其解释的理由似乎又是不充分的。

报告期内，鸿富瀚应收账款周转率分别为2.06、2.58和2.99，应收账款余额占流动资产的比例分别为63.65%、56.52%和58.68%。从营业收入上看，捷邦科技和鸿富瀚营收中应收贡献占比均超过了四成，考虑到公司与主要客户的应收账款信用期大多集中在90至120天，应收账款占比大并且周转率均低于均值水平的情况反映出，这一项目不仅占用了企业大量的营运资金，给企业资金周转带来压力，且增加的坏账风险也在蚕食着公司利润。

在销售中，由于终端客户的性质原因，两家公司与供应商的付款周期大体是相似的，其信用期集中在30至105天。这一付款周期是明显小于应收账款信用周期的，其中的差值是需要公司先用自己资金先行支付采购货款。

报告期内，捷邦科技应付账款余额分别为13028.92万元、18110.55万元和22313.39万元，占流动负债的比例分别为66.60%、68.18%和74.42%，而鸿富瀚的应付账款占流动负债的比例分别为45.04%、53.94%和53.40%。相较于鸿富瀚，捷邦科技应付账款占流动负债的比例不仅过高，且还在逐年增加中。

同样是高应收账款占比，相较于鸿富瀚应付账款近两年的相对稳定，捷邦科技应付账款占比的逐年递增，在一定程度上解释了为何2020年捷邦科技经营活动产生的现金流量净额表现非常糟糕：2020年鸿富瀚的经营性现金流净额11584.22万元，相较2019年下滑1.09%，而捷邦科技经营性现金流净额则为1576.41万元，同比降幅达-75.41%。数据变化的不同反映出，捷邦科技很可能是急于扩张而导致自己经营性现金流净额的下降，如果这一趋势继续演变，则“补血”不足的现实将加大公司借债经营压力，这样的结果显然对公司的长期发展不利。总的来看，捷邦科技在经营上仍需开源节流，进一步提升自身的盈利能力，只有这样才能在上市后获得更大的估值溢价空间。

表4：两公司应收账款与经营性现金流量净额（单位：万元）

（来源：招股书）

相关阅读：捷邦科技经营受制于苹果公司态度，销售采购端承压致毛利率持续下滑

（本文已刊发于10月30日《红周刊》，文中观点仅代表作者个人，不代表《红周刊》立场，提及个股仅为举例分析，不做买卖建议。）

关键词： 聚焦IPO | 捷邦科技高汇兑损益背后赌性十足 数千万大额数据