ChatGPT 生成的内容算作品吗？有著作权吗？知识产权归谁？如何有效保护用户的隐私信息和数据安全？当人工智能（AI）进入大模型时代，其强大的理解、分析、推理能力在为人们带来便利和惊喜的同时，也引发了人们对知识产权、数据安全、技术伦理等问题的担忧，亟需引起重视和关注。

(资料图)

在市科协、市市场监管局、华东政法大学日前主办的 " 数字化时代知识产权保护系列论坛 " 上，这些紧迫又现实的问题引起专家热议。尽管在一些具体问题上专家们尚未达成共识，但有一点趋于明确：在 AI 大模型时代，知识产权的主体、客体和内容将面临全面变革，社会各方应未雨绸缪，让规则制定既适应新技术新产业的发展，又充分考虑社会的伦理需求，" 为明天留白 "。

AI 究竟有没有著作权？

今年 3 月，英国萨里大学教授斯蒂芬 · 泰勒试图为一幅名为《天堂的最近入口》的 AI 画作申请版权，但因难以证明 " 用户（自然人）对于 AIGC（人工智能生成内容）模型生成的内容存在创造性贡献 "，美国版权局驳回了这一申请。

这不是泰勒第一次为 AI 申请知识产权。2019 年，他代替 AI 系统 DABUS 提交了一份 PCT 国际专利申请，该人工智能系统声称它发明了 " 分形食物容器 " 以及 " 能够引起更大注意力的装置及方法 "，结果这一申请在众多国家铩羽而归。

早在 2018 年 10 月，由 AI 创作的《埃德蒙德 · 贝拉米的肖像》在纽约佳士得拍卖会上拍出 43.25 万美元的高价，成为 AI 绘画领域的标志性事件。然而美国版权局认为，使用绘画工具 Midjourney 创作的插画不受著作权保护，理由是该作品主要由机器生成，而非人类创作。

" 在 AI 作品著作权问题的讨论中，现有理论主要基于现行著作权法框架。无论是大陆法系还是英美法系，著作权法都特别强调‘人’的独创性，即只对自然人创作的作品进行保护。" 同济大学上海国际知识产权学院教授许春明解释说。因此，依据现有法律体系，AI 不可能成为作者，AI 作品无法受到保护，这些结论似乎是必然的。

生成式 AI 值得被保护吗？

事实上，AI 大模型的发展正在使人类原有的创作（创新）模式发生根本性变化，机器学习在创作过程中将发挥越来越重要的作用。未来人机协作时代，利用 AI 大模型进行创作将成为主流。

比如 AI for Science（科学智能），就是利用 AI 技术和方法，去学习、模拟、预测和优化自然界和人类社会的各种现象及规律，从而推动科学发现和创新。在生物学领域，DeepMind 公司开发的 " 初始折叠 2"（AlphaFold2）系统，可对蛋白质三维结构进行精准预测，解决了困扰生物学界 50 多年的难题；在天文领域，美国宇航局（NASA）利用 AI 对太空望远镜拍摄的数千张星系图片进行分析，发现了一些新型星系，并对宇宙演化提出了新的假说……

华东政法大学知识产权学院院长丛立先认为，如果将大模型视为人类发明的工具，那么它在人的控制下生成软件程序、图像画面、文字作品，其中体现了人的想象力和思考过程，应该给予版权保护。许春明则从另一个角度提出了他的担心：如果 AI 作品无法获得知识产权保护，那么对生成式 AI 内容产业的激励就无从谈起。

在这一背景下，对于生成式 AI 的保护尺度，一些国家已有所放宽。比如，日本著作权法将 " 计算机在必要限度内使用作品 " 纳入 " 合理使用 " 范畴，欧盟也通过 " 单一数字市场版权指令 " 让文本与数据挖掘的版权可以作为 " 例外 " 获得保护。

人机协作的知识产权赋予谁？

如果 AI 创作的作品能够获得知识产权，那么版权归谁？对于这一点，专家们还难以形成统一意见。有人认为，AI 作品的作者应该是 AI 使用者，因为没有使用者的提示词就没有作品；也有人认为，AI 作品的作者应当是 AI 程序的编写者，从本质上看，AI 作品只是完成了预先编写好的程序；第三种观点认为，AI 作品的作者应该就是 AI 大模型。

" 从技术角度看，版权归属应该看作品创作过程中人的贡献大小。如果人介入的程度高，知识产权归属于他个人，也合情合理。" 复旦大学计算机科学技术学院危辉的建议与多位专家秉持的 " 具体情况具体分析 " 有异曲同工之处。在数字世界中判断人的贡献已不是一项难以量化的操作，使用者与 AI 的每一次交互都可以用时间戳等技术记录下来。 丛立先则表示，相关规则的制定应以促进 AI 产业发展作为出发点，同时充分考虑社会伦理需求，为产业与社会和谐发展预留空间。

作者：沈湫莎

责任编辑：任荃

* 文汇独家稿件，转载请注明出处。

关键词：